叙事组局与收入驱动：加密项目经济的两条路

在当前的加密市场，我观察到两种核心模式：一是“叙事组局模式”（先融资再验证），二是“收入模式”（依赖产品本身产生现金流）。这两种模式代表了项目发展的不同路径，各有其逻辑与适用场景。

“叙事组局模式”的核心在于通过融资迅速获取行业地位，利用市场情绪推动产品落地。在这种模式下，项目无需立即实现收入，甚至无需完整产品，只要能讲好故事、吸引投资并塑造用户预期，就能在市场中占据一席之地。许多早期加密项目通过 ICO 或风险投资实现快速扩张，典型特征是“先跑马圈地，再验证价值”。

与之相对，“收入模式”更注重产品本身的盈利能力。这类项目即便没有外部融资，也能通过业务逻辑形成收入闭环，实现自我造血。相比之下，这种模式负担较轻，因其不依赖资本市场的波动，而是以可持续的现金流为基础，拥有更大的自主性。然而，其初期增长可能受限于用户规模和市场渗透速度。

以 GMGN 和 Pump.fun 为例，这两个是典型的收入模式代表。GMGN.ai 通过 AI 驱动的 Meme 币交易收取手续费，Pump.fun 则在 Solana 生态中通过代币发行和交易费用盈利。据公开信息，这两者均未依赖大规模融资，而是直接通过产品设计实现收入。

反观 Binance 和 AAVE，则是融资与收入结合的案例。Binance 于 2017 年通过 ICO 募集约 1500 万美元，奠定全球最大交易所地位，后通过现货与衍生品交易手续费、BNB 生态收益等实现巨额收入；AAVE 前身 ETHLend 于 2017 年通过 ICO 募集约 1620 万美元，之后转型为借贷协议，依靠利息和手续费支撑长期增长。这类项目通过融资加速扩张，又以收入确保可持续性。

对于未来的产品设计，我倾向于收入模式。融资本质上是对投资者的“承诺”，即便无需偿还本金，投资人仍期待高回报，这种压力可能限制项目发展的灵活性。而收入模式若设计得当，能摆脱对外部资本的依赖，专注于产品与用户需求。当然，其挑战在于如何在初期建立用户基础并快速形成现金流。

最近跟朋友聊到BTCFi 没有形成趋势的原因，我认为，BTCFi 当前的困境在于缺乏明确的付费点。DeFi 的收入模式是多维的：发行新币提供激励（如治理代币）、借贷赚取利息（如 AAVE）、交易收取手续费（如 Uniswap）。相比之下，BTCFi（如 staking 或跨链桥项目）尚未形成类似的组合式盈利模型，更多依赖生态补贴或叙事驱动，难以突破增长瓶颈。

BTCFi 的破局关键在于创造新的投机逻辑，将 BTC 转变为投机工具，而非仅作为结算资产。加密市场的流动性很大程度上源于投机需求——无论是 DeFi 早期的流动性挖矿，还是 Solana 生态的 Meme 币热潮（如 Pump.fun），本质上都是通过“新玩法”吸引资金。如果 BTCFi 能设计出类似的高收益博弈机制，例如围绕 BTC 构建衍生品市场或去中心化赌场，或许能重现 Solana 的资金狂潮。单纯复制 DeFi 模式不足以激活 BTC 生态，唯有提供独特的投机场景，才能让资金主动涌入，摆脱当前的尴尬处境。